人工限制区块大小以创建“自由市场”,打破2100万上限?

来自:btc38.com 归档时间:2016-11-28

图配字:人为的区块大小的价值作为一个市场干预方法效果异乎寻常的不好就像美联储设置的利率,会对比特币健全的货币属性造成同样影响-使得2100w比特币的价值没有意义

比特币的支持者们习惯性的认为比特币可以作为抑制通货膨胀的保障,因为它对于它的总量为21000000的货币有铁一般的保证,在下一个世纪的某个时间将达到这个上限。自由言论者以及其它健全货币倡议者将会明白为什么比特币是革命性的,一旦他们抓住了货币作为账薄的本质以及为什么比特币被认为和黄金一样有价值。
 
然而真正顿悟发生在当前的主张金本位者看到脚本翻转了:黄金本身其实只是一个低科技的“实体携行电子数据”分类帐,以不可预测的,稀有的金属交易作为分类帐持有证明,而不是加密签名。
 
比特币只是将这个过程以更可靠的稀缺度升级为更快,更轻,可隐藏,可否认,远距离传输,不可伪造的货币。 自由主义者把它称为人的自由和社会结构的真正巨大变化,有可能分裂现有的权力结构的接缝。
 
“你得拿到一块这样的土地,”他们说。“你必须在所有人都跳进来前保证你占有的部分。
 
这里的关键词是稀缺性。
 
但是为什么?稀缺性真正赋予 2100万比特币上限什么好处?
 
当然,答案是,如果可以违反原计划,发行超过2100万的大量比特币,它的合理货币属性将会有危险。 这不会比美联储的通货膨胀政策更糟糕。
 
然而一个细节被忽略了,发布给谁?就像每一个人知道的-每一个新的比特币都发行给了矿工作为他们对于网络服务的回报,因此轻微的稀释了每一个比特币持有者的比特币的价值。另一种说法,那些在他的史诗般土地中有一定比例的将会给予一定比例的给予矿工每当一个区块被挖一次的时候。
 
例如,截至2013年初,Winkelvoss双胞胎占据了整个比特币总账的1%。当时,这个数字代表了约1000万比特币,因为发行了超过1000万的比特币。 现在有16,00万比特币未清,意味着他们在当前分类帐的股份已经下降到略高于0.6%,他们拥有在总分类帐有40%的损失 -正如传统的比喻一样,在缓慢增加的比特币岛中,他们的总土地所有权减少了40%。

图配字:比特币岛(任何与爱尔兰的相似之处完全巧合)。 Winkelvossia将再减少25%,到2140年其剩余土地的四分之一给矿工。
 
这40%的损失不只是”膨胀了“,它流到了了矿工那里。
 
因此,等同于以下看法:
 
比特币岛并没有真正长大; 没有真正的通货膨胀,只有矿工税。该岛大小相同,但Winkelvoss双胞胎失去了他们财产的40%给矿工。 这当然没有问题,因为他们知道所有这一切!
 
但是,我希望读者能够看到,这与更熟悉的概念一样准确。为什么这样看待呢? 因为它更多地揭示了实际发生的事情。
 
以更清晰的方式来看,区块奖励(现在每个区块奖励12.5个比特币)确实是对矿工服务的补贴。 由于从一开始就知道,这完全符合可靠的合理货币发行计划。比特币岛一定的已知百分比的股权将按照已知的计划给矿工。
 
另外一个已知的事实是从一开始这些矿工是被允许去在一个区块的交易中收费的。这是这块大陆居民们对矿工们的额外的支出。这个被认为是可以激励矿工去打包交易,以及伴随着需要支付的交易规模的增大,矿工可扩大挖矿收益规模,自从大量的高优先级的交易意味着比特币已经变成了一个更大规模市场,因此需要更多的保护以免受攻击。
 
早期,批评者很快指出,矿工们可以收取任何他们想要的费用。
 
一些不理解经济学工作的社会主义者甚至争辩说,矿工将收取过高的费用,例如人们还得被迫支付每笔交易500美元。从本质上来说,这是不是无限可扩展的矿工额外补贴?
 
”如果矿工随意的向你的虚拟货币收取高费用而且你只能站着看着?2100w上限的比特币会有多少价值?“他们天真的问道。
 
很幸运的是比特币的持有者非常的清楚自由市场经济的副作用;不受约束的竞争将会导致价格战,如果一个矿工收500美金的费用,其它的矿工将在一个持续的价格战中减价。这个最低的出价者将获取整个完整的交易费用。
 
这样,交易费用达到市场清算率,其中给定交易的费率接近矿工的边际成本,包括其在下一个区块中的。在分配系统费用方面,这不是一个完美的系统,但它当然可以防止价格欺骗。
 
再次,经济101:对同一服务试图收取甚至更多费用的任何矿工,只会被另一个矿工削弱,并失去那个潜在的收入。
 
因此,归根结底,比特币持有人可以放心,他们的储蓄 – 它们在比特币岛大陆总量中所占的百分比 – 在可预测的时间内其百分比是可预测的,此外,当他们移动资金时其收费是合理的,它们将仅由自由市场竞争决定。完美可以预见的控股以及一个没有欺骗的自由市场在关于费用这块可以确保费用是与实际的矿工的花费有关。这个就是健全货币。
 
现在来讨论区块大小上限。
 
这个硬编码的上限对于在比特币网络中的最大的区块的大小的限制是在1MB,就像每一个遵循区块大小讨论的人知道的一样,这个数字对于每一笔交易的费用没有任何可察觉的影响,直到最近。可以肯定的是这个事已经争议非常大,一部分人已经持续的抱怨它,另一部分人却赞美它。尽管如此,作为一个记录(基础的经济学),被前一个欢怨恨,而被后一个喜欢,每一笔交易的费用上升的非常快因为这个交易容量已经到达1MB的区块大小。
 
每笔交易的价格不再由自由市场决定,而是由干预市场的硬编码限制。与其他方式比起来,这导致支付给矿工更多的钱为每笔交易提供的服务。
 
在这里,我必须给非经济学家一个温柔的注释:这并不意味着更多的钱流到矿工那里,一个常见的错误— 同样的原因,一个5星级牛排餐厅的总收入不总是比麦当劳总收入多。
 
当人们开始节约时,总交易量就会减少,这也是庆祝这个”费用市场“的思想学派的预期效果(注意,自由收费市场已经存在,因此这个市场应该通过称之为”人工收费市场“或”开发商监管的收费市场“,类似于标准混合经济中的许多政府管制的市场)来区分。
 
这对矿工来说没有什么好处,如果政府进来告诉他们,他们必须把所有的价格提高三倍,那么对矿工或者麦当劳来说,这并不是一个福音。
 
但是如果读者还不是很熟悉这个经济观点,这里有一个对于矿工来说更实惠的方法,远远超过自由市场的收费率,但破坏了比特币的原本的健全的货币性质,因为这种做法提高了2100w 比特币总量的上限。很多人会争议:对拥有一定的货币的人来说,当你花掉这些货币时你就不再拥有它对应的购买力了,和,当你还持有这货币的同时,竟然也失去了它的购买力,这前后两种情况是完全不同的。是的,这两者是不同的,而且这个不同会造成使用者行为的不同,他们将更趋向于合并交易,更少地花费。
 
然而,绝不允许这些激励行为的差异模糊这样的事实,即对于合理的货币,在(1)通过额外的区块奖励(> 21兆字节)任意额外支付给矿工的不合理性和 (2)通过额外的很多倍的高于自由市场手续率的费用支付给矿工而造成的不合理性。无论哪种情况,用户将会失去很多的购买力,这些购买力本是他们曾经投入的,认为自己不会被剥夺掉的。这个会削弱持有比特币的信心。
 


每个储蓄者总有一天是花钱的人。如果你节省3000美元,当终于到了要花它的时间,只需要支付500美元的费用,你真的会幸福,你避免了多年来”美元“15%的通货膨胀美元?
 
提示:持有美元,你本应会失去更少的钱。
 
在这里这些观点似乎很琐碎,费用不再会那么高了。甚至区块奖励的即定变化都会造成影响。额外的矿工可能会在过去坐享其成,在交易的传输过程中不被收取任何费用。所有的这些观点都是正确的。
 
然而,这是完全一样的–在破坏比特币的数字黄金属性方面—比如说,”放松点,我们只把2100万上限提高了一点点。有什么大不了的?“到目前为止,手续费已经增加了很多,小区块的一派的既定目标是让他们上升得更高。
 
他们认为像闪电网络这样的东西将能够实现微交易–但不是比特币的微交易。
 
这不是投资者希望看到的。
 
比特币主链作为价值存储功能的意思是比特币仅仅只有价值存储功能,这和投资者的预期是不一样的。同投资者需要从自己和自己的错误决策中思考比特币手续费用实际上可以留给自由市场。
 
现在如果闪电网络可以解决那些讨厌的去中心化路由问题,也许这会引发一场全的争论——闪电网络支付是否是真的货币。
 
每当你听到一个”手续费市场“需要被一些人为的手段激励时,要知道这相当于提高2100万总量上限,这是能击败比特币作为价值存储的安全的一种手段。
 
银行家说,”通过钩子或骗子(译者注:这里的原文是:By hook or by crook想必是英文中的某种谚语),我们将吃掉比特币的物质,使它没什么存储的价值。
 
在《日元王子》里,理查德·维纳描述了一个纵容诡计,在没有人注意时,日本银行大量超发日元,制造膨胀。
 
虽然每个人都专注于整体利率,中央银行逐渐调整了一个鲜为人知的机制,称为“窗口指导”,这只是一个非正式的“建议”,指出应该发行银行贷款的某些配额。
 
这种指导实际上被虔诚地遵循了,最终膨胀了一个巨大的房地产泡沫。 结果证明,它相当于在合理货币销毁方面削减利率。 在这里争论者又会反对,它的确切影响是不相等的 —这个窗口指导专门激励房地产投机-的确,再一次,这不能以任何方式掩盖合理货币被允许被钩或骗子抽取的中心效应。
 
必须仔细观察比特币以及每个机制。2100万比特币上限这样的话是被到处宣传的。 矿工是否能挖到额外的区块奖励? 有人要求解除该限制吗? 不。 我们很安全。
 
不,我们不是。 有一个思想流派正要求比特币剩余部分通过人为增加矿工打包每笔交易手续费来提升2100万比特币的上限,这会远远超出了其矿工原始投资预期,该建议吸引了数十亿美元进入比特币,启发了大量的珍贵金属爱好者,以其不可动摇的货币牢固的蔑视态度照亮了世界。
 
我不想暗示其别有用心。
 
虽然银行家可能想破坏比特币,这一派似乎有很好的动机,只是对经济原理的理解不足。
 
毕竟,银行家们从比特币的死亡中受益,但没有人受益于比自由市场费用高得多的交易费。 还记得三倍价格的巨无霸吗? 没有人从中受益。
 
麦当劳失去了大多数客户,剩余的客户必须付出更多费用。这是一个双输的局面。
 
而且,有人说,我认为的Blockstream公司仍然仍然是活蹦乱跳的, 从这个通过其链下项目,不会,这种政策明确地破坏了所有的业务空间。人们会认为自由市场的优越性可以在建立在自由市场货币基础上的社区中留下,但似乎不是这样。
 
我只能说,如果这是Blockstream的计划,没有必要担心,因为这样的计划只能失败。在你试图挤压他们的血液之前,你不要把某人变成石头。比自由市场清算率高许多倍的费用确实类似于把比特币变成石头。
 
不是因为它不可用。 远非如此。 但是,因为–如果这种解释太简短,那么这里的道歉再次转向不太经济–比特币不只与法定货币和黄金竞争。比特币正在与最强大,最快,最优化,最具成本效益的自身版本竞争。
 
这意味着今天的比特币与每一种山寨币竞争,虽然比特币在网络效应方面有巨大的优势。
 
然而,由于开发者(译者注:从上下文看作者这里指的是core dev)知道最好的经济干预,大量高估的费用只是打击比特币网络效率优势的伎俩。

图配字:从一个旧的红迪网shitpost版块已经提到了重点。
 
更重要的是比较少的竞争,比特币到目前为止是比特币,因为它目前站在“竞争”(持有人双赢的方式)对比其他可能的优越版本的比特币,即每一个可能提出的硬分叉。
 
如何与另一个版本的比特币竞争,手续费用大量地高于自由市场清算率?
 
很容易,因为用户和企业都喜欢大量的储蓄,因为投资者会更喜欢一个免费的市场,而不是一个破碎的人工限额和开发团队发布的限制,可能会停止支持比特币如果市场干预没有执行。 通过不择手段…
 
它经得起再说一次:大大高估的交易手续费用会和提高2100万比特币上限限制一样破坏比特币的存储价值。支持人工经济干预比特币收费的,没有任何理由嘲笑凯恩斯认为联邦控制的通货膨胀是一件好事。
 
坚持字面意思上的“通货膨胀”不会节省你的购买力(译者注:字面意思的“通货膨胀”意指增发货币)。
 
挥舞“稀缺”的旗帜不会有助于防止有人偷盗走你的钱包中那些稀缺的比特币(译者注:作者这里的意思是指“稀缺”本身并不能保证购买力不受损),真实世界的利益需要你一次一次去奋斗,而不是坐享茂盛。
 
将在这里提出最后的反对意见。
 
如果我们实际上需要区块大小限制以阻止比特币中心化怎么办?
 
的确。 细心的读者会注意到我没有说比特币不需要任何种类的区块大小的限制。
 
我只是说任意限制会干扰市场结算。 如果网络不能支持矿工,矿工不能强迫所有人接受巨大的区块,–对吧?
 
有很多方法可以使矿工把区块自愿设限,这可能高于它会导致规范的收费市场的水平。
 
矿工毕竟是那些他们的业务取决于获得正确传播的区块,并且(或很快将随着生态系统成熟)比开发商设置的该数量更合格。
 
再次,根据同样的竞争和协调原则,“应该”没有办法滥用这个…但我知道什么?
 
我不是要确定比特币是否有区块大小上限,它是什么,或如何执行的人。 请把这个中央主义思想从你的头脑中抹去。
 
没有人或团体有资格决定共识设置,即使我们敢于允许一个,我发现开发者(core)欺骗人们采取此类设置,这一点很粗俗–以前的做法—以采取这样的设置,通过将其余的代码捆绑在一个程序包中,用“不爱它就走人”的姿态,迫使用户选择他们有争议的共识设置和他们的开发团队作为一个紧紧绑定的集合。皇恩浩荡。
 
这就像房东要求做出每一个重要决定,例如你和谁约会,因为他们让你免费住宿。
 
这就是为什么我喜欢Bitcoin Unlimited。 开发团队都来自大区块一派,但他们不会试图强迫你进入任何有争议的共识设置,只因为你更喜欢他们的团队或他们的工具。 Bitcoin Unlimited是“没有附加条件”工具。 这样,他们开辟了矿工的市场过程,这是一个重大的一步。 鉴于– 或多或少– 迄今为止Bitcoin Core是“粘人的前女友”一样的工具。
 


无论你最喜欢哪个团队或哲学,我希望大家在比特币–作为一个自由市场的人–意识到只有市场才能够有效地聚集和提炼社区中不同人,匿名的和名人,通过把他们的钱放在他们的嘴。这个打开比特币分类帐到市场决策的过程在区块链的世界中有一个名字。它被称为“硬分叉”。一个有争议的硬分叉,准确地说,因为没有争议,没有必要把事情带到市场 –在这样现实的情况下,它只是一个协议升级。
 
除了需要提前采取一些技术预防措施,不让市场判断有争议的问题的唯一原因是,希望这个争论不会如此擦伤你的对手,他们不会最终翻身,不会接受一个类似的软分叉,这将把硬分叉编码问题转移给他们。事实上,如果变革足够温和,市场尚不足够成熟,市场调查的过程仍然会带来很多的摩擦和不确定性,这种软分叉可以工作一段时间。
 
但是,不要指望市场会对这种粗鲁的提供缓冲。
 
原文:https://medium.com/@Iskenderun/artificially-limiting-the-blocksize-to-create-a-fee-market-another-variety-of-lifting-the-21-f972b6e3afd8
翻译:黄世亮
文章:http://www.8btc.com/tan90d124

免责声明:本文为转载,仅为传播消息之用,不代表比特时代建议,炒币有风险,投资需谨慎!!!

有关于人工限制区块大小以创建“自由市场”,打破2100万上限?

 人工限制区块大小以创建“自由市场”= 另一种提升2100万比特币上限的方法

图配字:人为的区块大小的价值作为一个市场干预方法效果异乎寻常的不好就像美联储设置的利率,会对比特币健全的货币属性造成同样影响-使得2100w比特币的价值没有意义  比特币的支持者们习惯性的认为比特币可以作为抑制通货膨胀的保障,因为它对于它的总量为21000000的货币有铁一般的保证,在下

 人工限制区块大小以创建“自由市场”= 另一种提升2100万比特币上限的方法

图配字:人为的区块大小的价值作为一个市场干预方法效果异乎寻常的不好就像美联储设置的利率,会对比特币健全的货币属性造成同样影响-使得2100w比特币的价值没有意义   比特币的支持者们习惯性的认为比特币可以作为抑制通货膨胀的保障,

有关区块大小的政治经济学分析

链接:https://news.bitcoin.com/konrad-graf-bitcoin-block-size-economy/这篇文章我觉得是讨论区块大小的足够好的角度了,因为区块大小影响到整个经济体系的运作模式,所以应该要用经济学原理来分析全文太长,选译两段。。问:你在区块大小问题上立场如

为什么说BU的扩容方案更好

BU通过使用自然共识( Emergent Consensus)来解决区块大小的问题,在矿工和节点运营者的基于投票的方式,我们让自由市场在自然共识下达成区块大小。我们相信更大的区块网络完全有能力处理这些,这样比人为限制区块大小更好。BU 允许全节点和矿工为他们想要的区块大小限制投票。但是如果网络的其他

Jeff Garzik和Gavin Andresen:比特币经济正在发生转变

编者按:原作者系比特币核心开发者Jeff Garzik和Gavin Andresen,本文所针对的是最近的比特币系统扩展路线图,原文标题为Bitcoin is Being Hot-Wired for Settlement,大致意思是指比特币的发展偏离了方向,以下观点仅代表原作者个人,并不代表BLOQ